聪明的法官
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的A、B、C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的:肯提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A: "你是怎样进行盗窃的?从实招来!"
A回答了法官的问题:"叽哩咕噜，叽哩咕噜……"A讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。
法官又问B和C: "刚才A是怎样回答我的提问的?叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思?"
B说:"禀告法官老爷，A的意思是说，他不是盗窃犯。"
C说:"禀告法官老爷，A刚才己经招供了，他承认自己就是盗窃犯。"
B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定:B无罪，C是盗窃犯。
请问:这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，作出这样的判断?A是不是盗窃犯?
http://bbs.tuiliy.cn/viewthread.php?tid=93&extra=page%3D1 答案：C
这道题是这样的从B和C的答案中可以知道，B和C有一个人在说谎，其实，A不管是不是盗窃犯，他的回答只有一个，那就是“我不是盗窃犯”，因此，C在说谎，因为说谎的是盗窃犯，因此答案是C
[ 本帖最后由 diaoxiang_24 于 2009-12-27 18:34 编辑 ] B解释:A说自己不是盗窃犯，那么B他就不是盗窃犯了，如果B是盗窃犯的话，B的解释应该说A说的话是在说自己是盗窃犯，说A不是盗窃犯，反而对自己不利，B解释A说的话证明自己不是盗窃犯，所以C是犯人。。。。 负责审理这个案件的法官是这样想的:肯提供真实情况的不可能是盗窃犯;与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行，是一定会编造口供的。因此，他得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。
即A如果是盗窃犯，他承认自己是盗窃犯，则变成了“说真话的却是盗窃犯”，与法官的这个判断不符，所以C在说谎
页:
[1]