萨斯顿三原则？

slivovit

看了704，忽然想起KID说过的“萨斯顿三原则”，尤其是其中那条“同样的魔术绝不表演第二次”。
冲矢和伤疤赤井的出现，不可避免地使大家想起了“满月之夜”里的Judie和Vermouth，同样是一明一暗，明的亦正亦邪，暗的如鬼如魅。于是我们便生出许多“73炒冷饭”啦，“73黔驴技穷”啦，“同样的手法用两遍”之类的感慨。
但是，当我们哀叹“同样的手法用两遍”很NC时，其实心底是期望73不要这样做的。
于是我忽然想到：73会不会反其道而行？只是此道非彼道。
73抛出了冲矢和伤疤赤井二个人物，又抛出了Bourbon和真赤井这两个身份，让我们大作连线题。但事实上，纠缠怀疑于此的我们似乎已经掉入了一个萨斯顿第三原则的陷阱：同样的魔术不会变第二遍——以前怀疑过的人不会再被怀疑第二次。

我指的是Judie。

事实上，我自己都不信服我这个说法，一时也提不出证据什么的。我只是在想会不会有类似的可能——比如有问题的是Judie（她本人？或者有人假扮她？个人倾向后者），或者其他冲矢和伤疤赤井之外的人。
好像从一开始，我们面临的就是个二选一的问题——这是由于这件事的嫌疑人太少了。但事实上，嫌疑人少是由我们自己造成的，因为我们下意识的认为嫌疑人是新出场的人物。
比如冲矢说的“银行事件的播报里看见张熟悉的脸”，我们会想：73的意图是让我们觉得“冲矢看见赤井的脸很熟悉”，其实是指“赤井看到自己的脸很熟悉”；但是银行事件Judie也在其中啊，冲矢那句话是有可能有第三种解释的！
我们一直在想到底冲矢是赤井的烟雾，还是赤井是冲矢的烟雾，但也许这次的烟雾弹就是有两枚……
反过头来想想，“先排除到某人，最后证明他就是凶手”，也是侦探小说的经典常用手法。
就说这么多吧，自己都不清楚。

最后再强调一句：这是一个我自己都不信的结论。我提出它只是因为：如果冲矢和伤疤赤井有一人是Bourbon一人是真赤井，一切似乎就太过于合情合理了。


回头看看自己写的：怎么这么乱啊！！

slivovit

呃……
楼上的朋友，我的最后的意思就是“我没猜透”……
还有楼上的楼上的朋友，我的中心思想就是“73同样的手法也许会用第二遍”……
还是说我得提高语言表达能力了？……