想起<英雄>

yingzheng

<英雄>在美国公映第一周居然是票房冠军!
除了希望它能保持这一劲头,我对此也没有其他什么感觉.
当初看得时候,很讨厌他把秦始皇描绘成一个为了天下而统一六国的英杰.
然而最近重新思量,觉得这个主题也可以接受.

还记得刺杀秦始皇的荆棵吗?
太子丹杀秦王的动机,除了延缓燕国灭亡,难道连一点报其羞辱之丑的意思没有?
荆棵难道又是为了天下苍生的幸福刺杀秦始皇?
说他是报丹之遇之恩已经非常客气了!!
可是,为什么,为什么
为什么人们可以接受为天下谋幸福的荆棵,不能接受一个为天下谋幸福的秦始皇?

我一向不觉得秦始皇是为了天下百姓免于战乱之苦才发动灭六国的战争的.
可是,我更不觉得李世民,朱元璋,刘邦之流发动统一天下之战是为了拯救活于水火之中.
与他们相比
秦穆公,秦孝公及其后到秦始皇为止的秦王们,绝对是为了自己国家强盛而奋斗的一群政治家.

那么,<英雄>中对秦始皇的这种美化,为什么不可以接受?

唉.春秋战国时期的各个英明的诸侯王们,也许不是心系黎民百姓的圣贤,却可以称的上是为自己国家富强努力的爱国者,比起后世只是为了维护自己统治的皇帝们,实在大公无私多了.

流 年

我无聊骂一句
无他，《英雄》仅仅是迎合美国价值观的产物而已。

dispair

战争，和平，革命
ENDLESS WALTZ

情人亲一个~~~~`
回上海了？

MKLFT

嗨！楼主好久不见！问候下先……

  最初我看《英雄》是从电影频道看的，说实在的，的确没什么意思，除了视觉上感觉还不错外（在电影院看应该感觉会更好），其它没什么特别的感觉，剧情设计也一般……但我不能同意将其和历史混为一谈的观点，因为它是艺术，即便里面再怎么脱离历史，也是可以容忍的，只要不是黑白颠倒……因为艺术是用来表达思想的，能表达一种让人思考、回味的积极的、深刻的思想的艺术就是好艺术，但《英雄》由于剧情的单薄，无法充分展现所要表达的思想，所以看起来不怎么样……

  说到美化问题，说到李世民,朱元璋,刘邦，他们的确不太可能是因为拯救众生而统一天下，但我们也无法再推测他们的动机了，唯一可以知道的就是他们的行为的确为天下做出了积极贡献，起到了拯救乱世人民的作用，所以，赞扬美化就成为必然，而秦始皇因为是闻名的“暴君”形象，所以提起来就不会像其它历史上的“明君”那样受人推崇了……

人85

haha，我说你怎么突然给我发一个那样的留言。
--------
《英雄》虽然是一部表达方式上向黑泽明致敬的作品，但他对历史也不是玩玩就算的，他玩得很现代。

乍看这贴感觉很像为赢政辩护的^-^~yingzheng是因为荆轲刺秦动机的史实而否定张艺谋对秦始皇的刻画么？

--{为什么人们可以接受为天下谋幸福的荆棵,不能接受一个为天下谋幸福的秦始皇?}---

这话于常理没什么错，我也这么认为。被讨伐的方腊也跟皇帝说过同样的话——你是打天下守江山，我也是，为什么我就被唤作“叛贼”？

怎么说呢，我觉得现代人写历史剧不管出于什么动机，除了史学家，其他人写出来的一概都是——同人，而已（--可以这么说么？--）。在我看来，现代人只不过用当前的价值观左右每段历史发生的理由，史实就是所谓的“结果”，跟我们把自己的想法加在柯南人物上编故事道理一样。[就是史学家写出来的也未必就是正史的史实，当然野史也未必就不是史实。]
就像搂主所言，秦灭六国的动机可能很复杂，即便像《英雄》说得那样为天下黎民百姓云云我相信这也顶多算动机之一，毕竟，赢政不是剑心，[就是剑心也在自己的目标和行动上徘徊不是么]，一个政治家渴求权力这没什么不对，再说统一六国就是平定天下，天下太平了不是更好么，这样百姓自然也安生了，那个“高尚的目的”也成为一种必然的结果而达到了。从而一次完美恢宏的证明完成了。正确么？没人敢肯定。[赢政：真想再活500年……-  -]

《英雄》是个太理想的东西，他根本是个结果而不是个过程，说白了就是圆张艺谋[或者更多人比如，我们？]一个王者梦，梦里每个人都胸怀天下都有鸿鹄之志都是独当一面的勇者，只不过那里一些是猛者，一些是思者，而真正的王者有且只有一个。这是场开始就知道结局的游戏。并非历史。
就让我们继续做梦吧，何必分那么清楚li...
-----------
8过，2楼，《英雄》和《卧虎藏龙》还是不一样的，张艺谋是中国土老百姓，李安就根本一香蕉人。

yingzheng

呵呵

<英雄>台词那么白痴我是极难忍受的.

bluefish

同上。。。。。。。“大风”一刚。。。。晕

我堂哥从美国回来。。。。说喜欢张艺谋
我问是喜欢大红灯笼高高挂么？不是
红高粱么？不是
莫非是。。。英雄？？他居然点头了诶= =||||

当时在场的家里人倒一片。。。英雄美术上弄的不错。。。其他么，就不是给中国人看的了
所以偶说喜欢英雄的华侨可以算正宗美国人吧。。。。