a88306136 发表于 2010-10-26 19:18 static/image/common/back.gif
至于正义问题，剥削阶级总在论证“剥削无罪压迫有理”，直到无产阶级发出怒吼：“革命无罪造反有理”！
很 ...
事实上，对我国历史上那些皇帝们，我有时会有些这样的想法：
及，从长远利益看，皇帝和百姓的利益其实没有什么无法调节的冲突。
相反的，倒是皇帝手下那些官员们等处在最高层的皇帝和处在最底层的百姓之间的那些中间力量，倒是时常和皇帝有不可调和的冲突。
哇，这里开辩论会呐，好精彩，历史白痴纯围观好了(-11-)
农民起义要是真的有用，就不需一而再，再而三的起义了。就算起义成功，历史也没有因此进步，上台的一样是地主。
---------------------
选莱选去，上台的一样是资本家，历史同样没有因此而进步。
死神巫士 发表于 2010-10-27 09:03 static/image/common/back.gif
选举不必流血，这就是进步
拜托，问的是 选来选去，一样是资本家上台，它哪里改变了社会性质？
这和农民起义基本上也没能改变社会性质有什么区别？
你要说它比农民起义进步，那是因为资本主义社会比封建社会进步。
但是在封建社会，统治集团压迫的你活不下去了，你除了起义还有什么路可以走？
固然起义带来了流血牺牲，但是其结束之后带来的是长期的和平和发展。
死神巫士 发表于 2010-10-27 11:16 static/image/common/back.gif
农民起义是死循环
现在这种选举好像也是死循环吧。
本帖最后由 stone33shi 于 2010-10-27 12:48 编辑
tanhua 发表于 2010-10-27 08:56 http://bbs.aptx.cn/static/image/common/back.gif
农民起义要是真的有用，就不需一而再，再而三的起义了。就算起义成功，历史也没有因此进步，上台的一样是地 ...
历史的进步不是靠统治者所属阶级来决定的，而是能够对统治者的权力进行约束。任何统治者无论他以前是做什么的，坐上统治者的位子他就不再是以前的阶级了。
“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。”
------乔治·沃克·布什
死神巫士 发表于 2010-10-27 00:25 static/image/common/back.gif
秦朝什么时候给农民起义军推翻了？刘邦茅台说了，不表。项羽本身就是贵族。
你别扯远，回到太平天国上。按 ...
农民起义就能带来社会进步吗？不一定，但是农民不起义，一定不会带来社会进步。如果你穿越回去对一群吃不上饭准备起义的农民说起义成功了只是换一个皇帝还是得交苛捐杂税所以别干了，他们非拿你祭旗不可。
事实证明，能够长治久安的朝代，一开始都是政治清明，轻徭薄赋的，直到因历史周期律而腐朽到难以为继。而那些一开始就横征暴敛的土皇帝，都被历史自动淘汰掉了。
至于正义与否，我相信，为了一个人生存的利益剥夺另一个人享受的利益，这就是正义；为了一百个人生存的利益剥夺一个人生存的利益，这就是正义。反之，则是不正义。
选举说穿了就是几年洗一次牌清一次仇恨，干得好，连任一两次还得下去，干得不好，只要不犯大错坐满一任没有问题。
选举最虚伪的地方，就是不管怎么选，背后的财团永远是那一批；不管谁上台，都得听那一批富豪的命令。暴力革命至少给了一个把所有人拉回起点的机会，但是选举却反而让地位固定了下来。
死神巫士 发表于 2010-10-27 19:08 static/image/common/back.gif
拿我祭旗又如何，我说的就是事实。签名那句话代表我的觉悟
他们吃不上饭，这是事实；
不造反他们就得饿死，这是事实；
造反了就由被人抢饭的群体变成了抢饭吃的群体，这是事实；
造反时被打死了，就不用再为吃饭发愁了，这是事实；
万一造反成功了，起码能解决两三代的吃饭问题，这也是事实。
所以他们要拿你祭旗，就一点也不奇怪了。
PS：没有其他条件的情况下，我认为应该扳。
素为哀 发表于 2010-10-27 19:00 static/image/common/back.gif
农民起义就能带来社会进步吗？不一定，但是农民不起义，一定不会带来社会进步。如果你穿越回去对一群吃不 ...
农民因为迫不得已而起义的确值得同情，那时的统治者肯定很坏。但你要看到有的农民起义（比如太平天国）比他要推翻的统治者的更加凶残，世界各国历朝历代的暴君就算再如何残暴都不会干涉平民老百姓的婚姻，但中国的太平天国和柬埔寨的红色高棉却可以制度性剥夺人们结婚的权利。像太平天国这样的流氓无产者暴动只能带来倒退。
还有就算农民起义成功后建立的新王朝还是会像他的敌人那样腐朽、堕落，最终遭到另一群农民的反抗，陷入历史的死循环。我比较倾向于是中国历代王朝不接受普世价值的结果，皇上权力无边、没有约束，可以无止境地占有社会财富，可以随便取臣民性命；人民不能选举、监督和罢免统治者，导致统治者越发堕落。
杯具摩多 发表于 2010-10-26 23:50 static/image/common/back.gif
个人说句题外话，其实我一直觉得可能是中国太牛B了，搞得老天爷都嫉妒中国。
中国曾经可能有2次机会比西方 ...
我倒不那么认为，西方的封建国家是真正的封建：封而建之，贵族有封地，国王不能凌驾整个国家之上，并且西方国家还有上帝，国王也不能冒犯上帝。中国不一样，中国没有封地，只有集权，中国的皇上就是上帝，也就是说中国古代就比西方少了很多民主传统。
宋朝还比较人道，袁腾飞老师就喜欢宋朝，而明朝却是用特务来抹杀一切反对声音，这和斯大林的红色恐怖有的一拼。明朝君主立宪就好像奥巴马登月、奥巴马吃人一样不可思议。
周朝就是“贵族有封地，国王不能凌驾整个国家之上”的分封制，结果导致了东周天子被架空然后军阀混战的结果。秦朝开始才建立了郡县制的统一国家。之后的历史中，从八王之乱到安史之乱，凡是搞分封制的没有不陷入分裂和混乱的。
欧洲也好不了多少，长期的贵族割据导致了中世纪的愚昧与混乱，直到文艺复兴与资产阶级革命打破封建制度为止。
PS：那时候有个叫初夜权的东西，算是制度性剥夺什么权利呢？