有个经济学问题讨论下

Unicorn

例子：德国 二战前没钱买燃料就烧钱



所以说顶楼的情况实际上不太可能发生。通货膨胀真的如此厉害时估计不会有人买/卖废纸，直接用来取暖/擦PP更实在。

[ 本帖最后由 Unicorn 于 2009-10-25 08:14 编辑 ]

ShiyuTang

原帖由 Kitten 于 2009-10-25 03:51 发表

美国的问题还是很多的，Insurance Companies的问题最大，这其中又以Life、Health为甚，你知道美国的Healthcare 最近几个月增长了多少么，Life Insurance几乎全体萎缩
事实上Wall Street正准备大幅度购买Life Insurance Poli ...

养老保险的主要问题是什么？老龄化。如果有足够多的年轻人赚钱交养老保险，那么老年人就有钱拿。健康保险的情况类似，要从健康保险中拿钱的老年人比年轻人多得多——所以，美国可以加大进口其他国家年轻的、高素质的人口的数量，这样可以减少美国在教育、抚养方面的费用，并且可以立即让这些人带来现金流。这也是当时讨论的结论之一。（这里不得不提到中国，一对夫妇平均生1.3个孩子，也就是下一代人的数量只有上一代的65%，那等这对夫妇的那一代人老了，他们的孩子们给他们养老，压力有多大呢？美国平均一对夫妻生2.3个孩子，它还不断地从中国、印度等国进口高素质的人口，其养老保险还如此艰难，而中国的生育情况更差，老龄化更严重，未来怎么样，我不敢想）

总而言之，美国只需要进口人口和进口现金，那么问题自然解决。

另外，不得不跟你说，600平米的房子在美国算不得什么，300万美元，中国随便一个什么xx犯都有这个钱的。而200万美元的货币，搞清楚哦，这是高能货币，是M1，是带乘号的。按照现行利率，乘以多少，你比我清楚。

[ 本帖最后由 ShiyuTang 于 2009-10-25 10:33 编辑 ]

Kitten

原帖由 ShiyuTang 于 2009-10-24 20:26 发表

养老保险的主要问题是什么？老龄化。如果有足够多的年轻人赚钱交养老保险，那么老年人就有钱拿。健康保险的情况类似，要从健康保险中拿钱的老年人比年轻人多得多——所以，美国可以加大进口其他国家年轻的、高素质的人口的 ...

1.pension plan的老龄化只是问题之一。众所周知负责pension plan的大多数是雇员所在的公司，而现在的趋势是这些公司们故意underfund pension plan而给自己获得零风险零利率的投资金。Thanks to the credit crunch，美国现在的federal pension plan是 minus one trillion。要知道美国是个移民国家，年轻人比例是不会下降太快的，何况现在已经增税来抵消老龄化的影响了，老龄化根本不是问题

2.孩子你还是没看懂我的话。你的意思无非是鼓励中国富商去美国购买600㎡的房子，但既然只要600㎡的房子就能拿到绿卡，那么真正增大市场份额的只有犹他州，阿拉巴马州这样的穷地方。在犹他州的首府盐湖城，购买1000㎡的房子也只要20万美元，而在芝加哥，400㎡的房子就可能需要80万，如果有你这样的方案出台，直接结果就是穷地方房价飞涨，发达城市的房子的供需曲线却基本不变

说实话可能是我的背景因素的影响，我不是很喜欢太过抽象的定性分析，就好像你刚才说的几个方案，看样子好像不错，实际上忽略了很多的经济因素。我刚才已经说了，美国早已有投资移民的法案，如果只靠投资移民就能解决经济危机，那还选新总统干嘛？就像你说的，200万美元对很多人来说根本不算什么，那么按照这个逻辑，50万美元不是更少，怎么没人趋之若鹜呢？假如真把门槛从50万抬高到200万，需求曲线会向左移动，美国是否能拿到更多的资金尚且两说，需要定量分析，通过数据计算才能清楚

孩子我知道你的思想还是很活跃的，看的出来你现在大概在美国念书，要不然也不会想到那么远去。不过真正得要分析经济，首先要有一定的数学基础，处理数据的能力，出台方案的时候，要对其正负因素都有一定的了解并作出程度上的预判。就像美国现在恢复经济的方法，增加高收入群体的赋税，通过投标加强基础建设，修铁路公路，这才是正道，也是美国上次处理经济危机的办法

PS：某些不知天高地厚的版主还真是占了茅坑不拉S，自己说了要让大家讨论主题的，结果自己在这帖子里面发了俩，全都是不相干的废话

[ 本帖最后由 Kitten 于 2009-10-25 08:13 编辑 ]

ShiyuTang

投资移民和我所说的“存款移民”是两码事。投资移民需要在美国有具体的商业项目才可移民，但我所说的“存款移民”只需要在美国的银行存入一笔钱即可移民，这些钱是可以在移民后从银行取出来用的。这比投资移民的条款要宽松多了。

老龄化是不是问题？我看是。通用汽车垮台的一半的原因即可归因于此。企业是无力承受如此长期的员工养老负担的，尤其是人越活越长的情况下。当然，现在不会有哪个企业再来搞由企业发养老金的计划了，但以前那些已经这么办的公司还会继续出问题，尤其是雇佣了婴儿潮时期出生的那一代人的企业。另外，即使企业把养老的责任交给的保险公司和政府，但那不意味着这些钱就能省下来，因为政府仍然会征税，保险公司会收保险金，总之这些钱只不过从一个地方花转移到另一个地方花，它并没有消失掉。但还好，2.3的生育率、高素质的移民和低成本的非法移民使美国面临的养老和健保问题比中国小多了。

我坚决反对由政府主导的健保法案，它会比目前的商业保险公司提供的方案带来更大的浪费；我也坚决反对增加高收入群体的赋税，因为这同样会降低人们追求富裕的愿望，降低效率；对于基础设施，美国的一些高速公路确实该维修一下了，但希望不要像日本那样在北海道只有熊跑的地方修路，造成严重的浪费；至于铁路，Amtrak的盈利记录很差的，其他铁路公司也不怎么样，继续追加投资并不明智，更何况美国的铁路基本已经私营化，政府不应干预已经私营化的产业，这应由市场解决。

奥巴马总统开出了许多美好的承诺，但实在看不出要实现他的承诺所需的钱从哪来。如果健保法案真的通过了，那么美国人就只能等待75岁退休了。

PS: 我没有在美国读书。现在还在国内读书。

[ 本帖最后由 ShiyuTang 于 2009-10-26 01:19 编辑 ]

annzhang

我不敢说通货膨胀会引起纸币本身的价值高于面额，不过现实中存在这样的例子，就是美国的一美分硬币（硬币虽然不是纸币但也是钱O(∩_∩)O哈！）。

一美分硬币是用铜做的，而这铜本身的价值是绝对高于一美分的。但是没见有美国人把一美分炼成铜去卖的，因为那是违法的（其实我教授说有人这样做过，不过不知道那人是不是坐牢了）。

所以钱本身的价值大于面值是可能的，但是不是通货膨胀引起的就不一定了。

而且就算钱币本身的价值大于面值，也不能用于其它用途，就是说不能随便当废纸毁坏。当然，如果你不想守法的话，那你做什么都行了！

SSV

你说的这种情况应该是hyperinflation，这种情况最好就是换新的货币，货币本身有三个功能或者是特性：
1. Medium of Exchange
2. Unit of Account
3. Store of Value
在hyperinflation，去餐厅吃饭要先付钱，因为半小时后，价钱就不一样了。此时的货币已经失去了它的第三个功能。如果在这个时候政府不出面做点什么，市场就变成物物交换（barter)的情况，直到他们找到新的货币为止。这个期间，很多人都会选择留物品，一般不可能有人会去像楼主假设的一样。

我觉得楼主的假设有一个致命的弱点，
你假定一张1元纸币的面值为2元，要将纸币当废纸卖出（收入2元纸币），
也就说用要一张1元换两张一元，换个说法想用一张白纸换两张同样白纸，想用一片面包换两片面包，我不知道有谁会那么傻会跟你换。无论它的价值怎样。

假设有人会跟你换，原来一元可以买一片面包，等你找到愿意换的人，两元到时候可能连半片面包都买不到，你不但没有创造财富，反而少了一半。

[ 本帖最后由 SSV 于 2009-11-11 13:02 编辑 ]