一道全世界只有三人判断正确的侦探迷题.

ADNAZ

还是没解么？
首先，我感觉这题更倾向于心理而非推理。
那么请大家这样想：对于不危害自己安全的人，绝对不必出手。迷题中未指明有个人恩怨或过节的，不会出手。

首先，要咬文嚼字一下。死人分为三波。第一次是J。“怀疑是开膛手所为”，第二次是UM。“为开膛手所为~”。第三次是LA，没写死状。
开始推理。首先，J说：如果我死了,M就是凶手' 并未指明凶手是杰克。那么之前没有任何信息说明J和M有恩怨，M不是杰克为什么要杀J？本身不是凶手却杀侦探引火上身？不可能。所以M被J怀疑为杰克。
第二天。确认是杰克所杀。那么可能是谁？杀U很正常，但是杀M呢？这说明杰克不是M因他不能自己开了自己。那么只能是C，因为M指明了他，就好比杀人游戏一样。
到此，凶手是C。那么以后的部分就可以免了。
所以大家不要咬文嚼字，但凡有杀人，都可以理解为，怀疑是杰克。之所以证明上面这些，是因为之前有很多人都特别注重文字，但是那是没用的。。。。。
--------------------------------------------

下面是正式推理：

首先是J的死，为什么要杀J？不管是不是M，一定是杰克杀的。联系以后可以看出，慢慢的侦探都死了。因此可以理解，杰克的目的就是要杀了所有的侦探，这样案子就无法进行了。
那么M是谁杀的？答案是U。我的理解是因为J指明的凶手是M，所以U在无证据的情况下杀掉M，伪造成是杰克所为，然后U被真的杰克杀掉。
第二天，所有疑点指向A，所以L和U一样，杀了A，但是同样被杰克所杀。
而杰克到底是谁？M指出了C但是却不是被C所杀，而且C没理由自己承认自己是杰克。所以他不是杰克，杰克是N。

以上就是推论。当然，传统的推理迷提应该是绝对客观的，就是说通过逻辑分析达到目的。可能是我观察不够，所以这个答案可能是错的。
期待真正答案的到来。。

ADNAZ

还是没解么？
首先，我感觉这题更倾向于心理而非推理。
那么请大家这样想：对于不危害自己安全的人，绝对不必出手。迷题中未指明有个人恩怨或过节的，不会出手。

首先，要咬文嚼字一下。死人分为三波。第一次是J。“怀疑是开膛手所为”，第二次是UM。“为开膛手所为~”。第三次是LA，没写死状。
开始推理。首先，J说：如果我死了,M就是凶手' 并未指明凶手是杰克。那么之前没有任何信息说明J和M有恩怨，M不是杰克为什么要杀J？本身不是凶手却杀侦探引火上身？不可能。所以M被J怀疑为杰克。
第二天。确认是杰克所杀。那么可能是谁？杀U很正常，但是杀M呢？这说明杰克不是M因他不能自己开了自己。那么只能是C，因为M指明了他，就好比杀人游戏一样。
到此，凶手是C。那么以后的部分就可以免了。
所以大家不要咬文嚼字，但凡有杀人，都可以理解为，怀疑是杰克。之所以证明上面这些，是因为之前有很多人都特别注重文字，但是那是没用的。。。。。
--------------------------------------------

ADNAZ

首先是J的死，为什么要杀J？不管是不是M，一定是杰克杀的。联系以后可以看出，慢慢的侦探都死了。因此可以理解，杰克的目的就是要杀了所有的侦探，这样案子就无法进行了。
那么M是谁杀的？答案是U。我的理解是因为J指明的凶手是M，所以U在无证据的情况下杀掉M，伪造成是杰克所为，然后U被真的杰克杀掉。
第二天，所有疑点指向A，所以L和U一样，杀了A，但是同样被杰克所杀。
而杰克到底是谁？M指出了C但是却不是被C所杀，而且C没理由自己承认自己是杰克。所以他不是杰克，杰克是N。
以上就是推论。当然，传统的推理迷提应该是绝对客观的，就是说通过逻辑分析达到目的。可能是我观察不够，所以这个答案可能是错的。
期待真正答案的到来。。

-`King.

我认为是C.
但是J却是M杀死的.
C为开膛手.
按照J的遗书,M是杀J的凶手,如果斟酌文字来说,只是说杀J的凶手疑是开膛手所为.
在审判中,M说C是开膛手,而唯一和他有冲突的就是N,但是A在后面被开膛手杀死了,就说明了A不是开膛手.
而在第二次审问中,C却违背了原来说"我是真正的开膛手,请逮捕我."
前后矛盾,所以我认为C是开膛手

恶犬

先回答啊 我觉得是N M先说是C接着M死啦 C说是A接着A死啦 凶手指向都C 但太假 应该是N嫁祸啊

轩辕天空

J 死了，留了两封遗书，给U的那封：若我死了，M是凶手。假设J是被M杀死的，哪么遗书是奇怪的。一个“若”字，表明J华裔M会杀
他，直接就可以在生前告诉两个助手。更何况给L的遗书上写：U不是开膛手。可以表明J信任两个助手，没必要隐瞒。所以那两封遗
书不是J本人的意愿，可是遗书是J亲笔写的，说明J是被凶手威胁下写的
  哪么，为什么凶手要陷害M呢？可以猜出：J在查问ACMN时，与M发生口角，争吵起来，这件事被当时在场的开膛手杰克知道，开膛
手觉的是个好机会可以除掉自己的劲敌了，在J死的那晚，将其剖腹，在杀他之前逼J留下两封遗书，假装是M杀了J并伪装成开膛手，
留给L的那封遗书是为了表明U不会做假写遗书来嫁祸M，而U和L写家遗书的可能性几乎为0
  然而，另开膛手杰克没想到的是，M真的想杀了J，但比开膛手晚了一步，M看到了开膛手的真名目， 所以第二天UL查问时，M认出
开膛手，M的话可知，c是开膛手。
  在U和L查问ACMN中，N无缘无故说A是开膛手很奇怪，当一个人不是凶手是或者解释或者确实知道某个人是凶手才会去指认，而且A
不是开膛手，由此可知：N被开膛手威胁做假证，（开膛手吓唬N，要杀N）为了不让N认出自己，可是用写恐吓信的方式，N可能是个
软弱的人，也就答应了。
   让N指认A而不指认M，是因为开膛手——C杀J时，是伪装成M杀了的，所以M被认为不是开膛收，所以就让N指认A
    还有一个破绽能更加确认C是开膛收：首先为了更容易理解，先举个例子，在一次凶案前，有个可疑的男子在附近徘徊，案子发
生时候，有个人，假设叫X，和死者关在同一密室中，这样就有个问题：如果可疑男子是凶手，那为什么让人看到呢？如果躲起来不
被人发觉，哪么和死者处于同一个密室中的X无疑是最有嫌疑的，可以保证自己的安全，完全没必要制造两个嫌疑人，哪么凶手就是X
先伪装成可疑分子，又为了让自己拜托嫌疑而假装被冤枉
   同样的道理，C为了让自己摆脱嫌疑，故意说自己是开膛手，因为没有人会笨到自己承认。同时又安排N指认A是开膛手，结果适得
其反，使自己暴露，对于N来说，假设N是开膛手，C承认自己有指认A，就等于制造两个嫌疑人，不如让C也指认A来得更好。所以N绝
不会是开膛手，A的证词很一般，没有疑点。
   U和L查问时，C知道M知道C是开膛手这件事，所以就杀掉M，而U因为M是凶手的遗书，但M死掉的话，U会怀疑，所以为了以防万一
，就杀了U
M嘶吼，嫌疑就剩下Acn 而，N被C逼迫指认A是开膛手，所以让A背黑锅是最好的选择，N虽然受到A的逼迫，但N不知道C是开膛手，N
供出来做假证仍然无法影响到自己，如果为了杀了灭口而杀掉N,自己仍然有嫌疑
  接下来纯属猜测，L根据自己手中的遗书，联想到M被杀，想到上文中提到的那个破绽，怀疑上C，C就杀了L，替罪羊自然就是A了，
c杀了A，并伪装成自杀，威胁A写遗书承认A自己就是凶手，遗书的内容可能这样解释：C和N都指认A是凶手，L也被自己杀了，如果把
C和N都杀掉，嫌疑只剩下A还是会受到逮捕，所以自杀，综上推理C是开膛手杰克

轩辕天空

J 死了，留了两封遗书，给U的那封：若我死了，M是凶手。假设J是被M杀死的，哪么遗书是奇怪的。一个“若”字，表明J华裔M会杀

他，直接就可以在生前告诉两个助手。更何况给L的遗书上写：U不是开膛手。可以表明J信任两个助手，没必要隐瞒。所以那两封遗

书不是J本人的意愿，可是遗书是J亲笔写的，说明J是被凶手威胁下写的
  哪么，为什么凶手要陷害M呢？可以猜出：J在查问ACMN时，与M发生口角，争吵起来，这件事被当时在场的开膛手杰克知道，开膛

手觉的是个好机会可以除掉自己的劲敌了，在J死的那晚，将其剖腹，在杀他之前逼J留下两封遗书，假装是M杀了J并伪装成开膛手，

留给L的那封遗书是为了表明U不会做假写遗书来嫁祸M，而U和L写家遗书的可能性几乎为0
  然而，另开膛手杰克没想到的是，M真的想杀了J，但比开膛手晚了一步，M看到了开膛手的真名目， 所以第二天UL查问时，M认出

开膛手，M的话可知，c是开膛手。
  在U和L查问ACMN中，N无缘无故说A是开膛手很奇怪，当一个人不是凶手是或者解释或者确实知道某个人是凶手才会去指认，而且A

不是开膛手，由此可知：N被开膛手威胁做假证，（开膛手吓唬N，要杀N）为了不让N认出自己，可是用写恐吓信的方式，N可能是个

软弱的人，也就答应了。
   让N指认A而不指认M，是因为开膛手——C杀J时，是伪装成M杀了的，所以M被认为不是开膛收，所以就让N指认A
    还有一个破绽能更加确认C是开膛收：首先为了更容易理解，先举个例子，在一次凶案前，有个可疑的男子在附近徘徊，案子发

生时候，有个人，假设叫X，和死者关在同一密室中，这样就有个问题：如果可疑男子是凶手，那为什么让人看到呢？如果躲起来不

被人发觉，哪么和死者处于同一个密室中的X无疑是最有嫌疑的，可以保证自己的安全，完全没必要制造两个嫌疑人，哪么凶手就是X

先伪装成可疑分子，又为了让自己拜托嫌疑而假装被冤枉
   同样的道理，C为了让自己摆脱嫌疑，故意说自己是开膛手，因为没有人会笨到自己承认。同时又安排N指认A是开膛手，结果适得

其反，使自己暴露，对于N来说，假设N是开膛手，C承认自己有指认A，就等于制造两个嫌疑人，不如让C也指认A来得更好。所以N绝

不会是开膛手，A的证词很一般，没有疑点。
   U和L查问时，C知道M知道C是开膛手这件事，所以就杀掉M，而U因为M是凶手的遗书，但M死掉的话，U会怀疑，所以为了以防万一

，就杀了U
M嘶吼，嫌疑就剩下Acn 而，N被C逼迫指认A是开膛手，所以让A背黑锅是最好的选择，N虽然受到A的逼迫，但N不知道C是开膛手，N

供出来做假证仍然无法影响到自己，如果为了杀了灭口而杀掉N,自己仍然有嫌疑
  接下来纯属猜测，L根据自己手中的遗书，联想到M被杀，想到上文中提到的那个破绽，怀疑上C，C就杀了L，替罪羊自然就是A了，

c杀了A，并伪装成自杀，威胁A写遗书承认A自己就是凶手，遗书的内容可能这样解释：C和N都指认A是凶手，L也被自己杀了，如果把

C和N都杀掉，嫌疑只剩下A还是会受到逮捕，所以自杀，综上推理C是开膛手杰克

落樱时节

偶没看完这328楼的话就先回复了
偶没经大脑思考的认为：M和CN是共犯，M杀了J，后来M因为被CN杀人灭口，U、L因为调查他们被杀，A作为冤大头也被杀了，N是开膛手，他们两个都在睁着眼说大话

迷你柯南

凶手是C

Brittney

JACK么……
没说开膛手只有一个……

哀0琼

楼主什么时候发答案啊

w270730407

个人觉得J写的就是N是开膛手，N加了一笔变成M，N前后证词矛盾，N是开膛手

银翼快斗

1.M不是开膛手,
则假设他的话为真,
那么C为真正的开膛手,
A、C、M还有已死的J的判断都正确,
与"只有3人判断正确"相违背.(在第一次盘问终止时的判断)

2.M的话为假,
则C的第一次盘问的话肯定为假,
A、N的话不确定:

<1>.A的话为假,
则N为真,(A、N都不曾改过证词,所以N所说为真)
与C第二次的证词相同,
C、N、J的判断都正确,
可能为正确答案:A是开膛手
<2>.A的话为真,
则N所说为假,
与C第二次的证词不同,
A、J的判断正确,
与"只有3人判断正确"相违背.(在第二次盘问终止时的判断)
3.最后的两个嫌犯C、N:

<1>.C已在猜想1中排除.
<2>.若N为开膛手,
只有A、J判断正确,
与"只有3人判断正确"相违背.

所以我认为:A是开膛手
A、L的死因没有写,
也没写是死在各自家中还是一个人的家里,
所以我想可能是A在杀L的同时搏斗双死,
或A在杀查办他的侦探的助手L后认为完成了在世上的任务然后回家自杀,
或A在为J报仇后认为无愧于J但良心上的谴责使他自杀.

最后的可能:J=JACK

银翼快斗

原帖由 银翼快斗 于 2009-1-9 21:38 发表
1.M不是开膛手,
则假设他的话为真,
那么C为真正的开膛手,
A、C、M还有已死的J的判断都正确,
与"只有3人判断正确"相违背.(在第一次盘问终止时的判断)

2.M的话为假,
则C的第一次盘问的话肯定为假,
A、N的话不 ...

网上找的 仅供参考……

qq370205129

是n吧

Calypso``

话说这儿的人，怎么一发表就是一大串啊。。。简洁一点不是更好，我想各位都可以看明白啊

至于这道题。既然只有3个人才破出来，那应该就是J吧

≮工◆藤≯

应该是N吧，开膛手如果打算自首没必要再搭几个人的性命

wang123520450

我觉得是A
‘ 第二天L 和A死于家中’没被解剖
纯蒙的 无视我
楼主公布答案吧

[ 本帖最后由 wang123520450 于 2009-5-26 15:03 编辑 ]

色长爱柯南

lz是开膛手杰克

萌侦探柯南

开膛手是N。

分析的根据是平民除非有很好的理由撒谎，否则就会说真话，而且平民一开始都不知道开膛手是谁，开膛手则尽量希望洗脱嫌疑。

第一次，C宣称自己是开膛手，是为了保护自己，开膛手没有必要去杀一个有嫌疑的人，如果警察把C逮捕，也无所谓，因为C是无辜的，所以总会找到证据。
而M由于J的遗言，可能会有理也说不清，因此急于拉一个垫背的，正好C自己说是开膛手，M也乐得顺水推舟。

第二次，A再次宣称自己不是开膛手，C推理：如果A是开膛手，那么N就是平民，第一次N莫名其妙地指认A，就显得很奇怪了。所以N是开膛手，同样是为了保护自己，所以C把矛头对准A。

结果也正像C所想的那样，A被杀了，N是真正的开膛手。